美国五星上将布莱德雷，二战时率部远征北非和欧洲，战功卓著。战后任美军第一任参谋长联席会议主席，积极参与策划侵朝战争和对新中国的军事封锁。在自己的回忆录中，他详细记述了朝鲜战争的过程，披露了美国是如何误判中国的反应，决策发动侵略朝鲜战争的。
不想冒险在朝鲜与红色中国作战
（美军）参谋长联席会议在1950年复天讨论朝鲜问题时，把目光盯在莫斯科身上。我们相信斯大林一直在训练和武装北朝鲜军队。很难令我们相信，没有克里姆林宫的积极支持和鼓动，北朝鲜会进攻南朝鲜。有一个可能就是，这是一个战术或战略上的牵制———战术上掩护中国共产党进攻台湾，战略上掩护苏联入侵西欧。虽然我们不相信苏联准备发动世界大战，但是，世界大战完全有可能在偶发因素或者事先已经策划好的情况下爆发。
我们在军事上最担心的是可能失去欧洲。这种忧虑在我们的各种作战计划中体现得很清楚，至“非橄榄球”作战计划达到顶点。如果苏联占领了西欧，这个地区巨大的技术和工业潜能就完全可能被苏联利用，并最终会用来对抗我们。
参谋长联席会议尽力支持总统改变对朝鲜政策，抽调美国、波多黎各、巴拿马、夏威夷和冲绳的所有部队支持麦克阿瑟打败北朝鲜，同时，我们仍然认为最大的潜在危险来自于苏联入侵欧洲。因此，我们基本的观点是尽可能迅速结束朝鲜战争，把部分陆军师调回美国本土，作为机动力量；并把部分部队部署在欧洲，作为北约部队的骨干力量。
最重要的是，我们不想把在朝鲜的战争“扩大”成为与共产党中国和苏联部队的战争，尤其要避免冒险把朝鲜战争扩大成与中国的战争。“坦率地说，参谋长联席会议认为，这种战略会使我们在错误的地点、错误的时间，与错误的敌人进行一场错误的战争。”
7月17日，杜鲁门询问参谋长联席会议有关结束朝鲜战争的问题，国务院在这个问题上分歧很大。两个最有名的苏联问题专家，乔治.凯南和查尔斯.波伦提出应尽可能克制。他们反对越过三八线。这些人由保尔.尼兹领导，他们在7月23日提出了一份关键性报告，建议美国“尽一切可能，把地面军事行动限制在三八线以南地区”。理由是“克里姆林宫根本不可能接受一个它支配和控制不了的北朝鲜政府”。当我们的部队接近三八线的时候，这份报告认为，“与中国共产党或者苏联部队发生冲突的可能性大大增加了。”
回过头来反思，这份报告的判断非常准确。因为艾奇逊与他的首席远东问题顾问腊斯克和艾利逊在是否越过三八线问题上采用的都是鹰派的立场。艾奇逊认为：“不可能指望部队行进到测量员测量的一条线上就停止……作为一条边界线，在政治上不具有合法性。”
军方在有关朝鲜军事行动上的意见是一致的，而且从来没有改变过。当陆军参谋长柯林斯和空军参谋长范登堡7月中旬拜访麦克阿瑟时，麦克阿瑟说：“我打算消灭，而不仅仅是打退北朝鲜军队……为此，我可能得占领整个朝鲜。”为了排除北朝鲜再次入侵南朝鲜的可能性，我们赞同这一点——北朝鲜军队应该被彻底消灭。
国家安全委员会在这些重要问题上的意见报告酝酿得较慢，直到9月1日才正式公布第8l号报告。我认为这份报告的内容非常令人费解，一方面，它赞同凯南、波伦、尼茨的鸽派观点，认为越过三八线肯定会挑起苏联或者中国共产党的反应——而且有可能是干预；另一方面，它又建议，如果没有迹象显示苏联或中国共产党会干预，“为了消灭北朝鲜军队，应该授权麦克阿瑟在三八线以北实施军事行动，包括两栖和空降以及地面行动。”
